Hambre: Querer que se pueda
Actualmente en el mundo mueren 25.000 personas al día de hambre, es decir, en este preciso instante hay una persona muriéndose de hambre.
He leído que el montante total de las fortunas mundiales asciende aproximadamente a unos 2’6 billones de dólares, y he dicho billones, con “b” de burrada, con esa cantidad de dinero se podría evitar el hambre en el mundo… durante 263 años, más de dos siglos y medio.
Entiendo que ningún magnate del mundo querrá perder toda su comodidad por nada ni nadie, mucho menos por gente con necesidades vitales de las cuales no quiere ni oír hablar.
Muchos de vosotros tenéis que hacer auténticas piruetas para llegar a final de mes y que los números rojos no aparezcan en vuestra cuenta corriente, es normal, estáis pagando vuestra hipoteca, el coche, y todos los gastos que ello conlleva de luz, agua, seguros, mantenimiento, etc.
Y por otro lado están los que la semana pasada jugaron a algún juego de azar como la primitiva, el Gordo de la primitiva o el Euromillones. De todos los que jugaron a estos juegos, dos fueron los premiados en la primitiva, cada uno de ellos recibirá 7.383.692’17€, en el Gordo de la primitiva no hubieron acertantes, de haber habido un solo acertante este hubiera recibido la nada despreciable cantidad de 9.320.346’69€, mientras que el único acertante europeo (en España no hubo ningún máximo acertante) del Euromillones ha recibido 15 millones de euros. En principio a toda esta gente que ha sido premiada con estas elevadas cantidades, en el día de ayer probablemente estaban como tú y como yo, con sus dificultades para llegar bien a final de mes, aunque en ningún caso nos falte nunca algo que echarnos a la boca.
Un servidor no es economista, pero creo tener entendido que ciertas cantidades dadas a beneficencia son desgravables (¿entendéis ahora porque tantas “fundaciones” de las grandes empresas y bancos?), aunque repito que no soy economista, lo que si que tengo claro es que en caso de que me tocara uno de estos grandes premios, lo primero que haría sería informarme de cómo poder fundar una fundación o como poder hacer llegar el máximo dinero posible a gente que muere de hambre, y así no sería yo sólo quien me beneficiara de un premio, sino que seríamos muchos, y además, es que me desgravaría pudieron reinvertir ese dinero en salvar a más gente… Y es que creo que con, no sé, pongamos que 3 millones de euros bien invertidos, no se debe vivir tan mal, ¿no?
Por otro lado, aunque sin cambiar del todo de tema. Los gobiernos pienso que podrían hacer algo más de lo que hacen, más allá del famoso 0’7% al que nunca llegan. Repito que en temas fiscales y de economía no soy para nada un entendido, seguro que lo que propongo puede tener muchos flecos y fallos pero depurándolo todo un poco y con un poquito de imaginación, todo se podría intentar, como por ejemplo el habilitar una especie de “fondo del Estado” en el que todos los ciudadanos pudieran hacer su aportación económica entre Enero y Marzo la cual tendría repercusión en forma de desgravación en el impuesto de la Renta, este dinero estaría a disposición del estado hasta el mes de Diciembre, que se entregaría a una ONG que previamente hubiera ganado un concurso entre otras Organizaciones No Gubernamentales, si se gestiona bien ese dinero supongo que de una forma u otra el Gobierno no perdería dinero procedente de la Renta porque lo ingresaría por otro lado.
En definitiva, que más allá de lo que pueda proponer o dejar de proponer desde aquí, seguro que hay miles de ideas imaginativas que pueden hacer que esas 25.000 personas que mueren al día de hambre sean muchas menos, sé que se puede, ahora falta que, como dice la canción, se quiera que se pueda...
He leído que el montante total de las fortunas mundiales asciende aproximadamente a unos 2’6 billones de dólares, y he dicho billones, con “b” de burrada, con esa cantidad de dinero se podría evitar el hambre en el mundo… durante 263 años, más de dos siglos y medio.
Entiendo que ningún magnate del mundo querrá perder toda su comodidad por nada ni nadie, mucho menos por gente con necesidades vitales de las cuales no quiere ni oír hablar.
Muchos de vosotros tenéis que hacer auténticas piruetas para llegar a final de mes y que los números rojos no aparezcan en vuestra cuenta corriente, es normal, estáis pagando vuestra hipoteca, el coche, y todos los gastos que ello conlleva de luz, agua, seguros, mantenimiento, etc.
Y por otro lado están los que la semana pasada jugaron a algún juego de azar como la primitiva, el Gordo de la primitiva o el Euromillones. De todos los que jugaron a estos juegos, dos fueron los premiados en la primitiva, cada uno de ellos recibirá 7.383.692’17€, en el Gordo de la primitiva no hubieron acertantes, de haber habido un solo acertante este hubiera recibido la nada despreciable cantidad de 9.320.346’69€, mientras que el único acertante europeo (en España no hubo ningún máximo acertante) del Euromillones ha recibido 15 millones de euros. En principio a toda esta gente que ha sido premiada con estas elevadas cantidades, en el día de ayer probablemente estaban como tú y como yo, con sus dificultades para llegar bien a final de mes, aunque en ningún caso nos falte nunca algo que echarnos a la boca.
Un servidor no es economista, pero creo tener entendido que ciertas cantidades dadas a beneficencia son desgravables (¿entendéis ahora porque tantas “fundaciones” de las grandes empresas y bancos?), aunque repito que no soy economista, lo que si que tengo claro es que en caso de que me tocara uno de estos grandes premios, lo primero que haría sería informarme de cómo poder fundar una fundación o como poder hacer llegar el máximo dinero posible a gente que muere de hambre, y así no sería yo sólo quien me beneficiara de un premio, sino que seríamos muchos, y además, es que me desgravaría pudieron reinvertir ese dinero en salvar a más gente… Y es que creo que con, no sé, pongamos que 3 millones de euros bien invertidos, no se debe vivir tan mal, ¿no?
Por otro lado, aunque sin cambiar del todo de tema. Los gobiernos pienso que podrían hacer algo más de lo que hacen, más allá del famoso 0’7% al que nunca llegan. Repito que en temas fiscales y de economía no soy para nada un entendido, seguro que lo que propongo puede tener muchos flecos y fallos pero depurándolo todo un poco y con un poquito de imaginación, todo se podría intentar, como por ejemplo el habilitar una especie de “fondo del Estado” en el que todos los ciudadanos pudieran hacer su aportación económica entre Enero y Marzo la cual tendría repercusión en forma de desgravación en el impuesto de la Renta, este dinero estaría a disposición del estado hasta el mes de Diciembre, que se entregaría a una ONG que previamente hubiera ganado un concurso entre otras Organizaciones No Gubernamentales, si se gestiona bien ese dinero supongo que de una forma u otra el Gobierno no perdería dinero procedente de la Renta porque lo ingresaría por otro lado.
En definitiva, que más allá de lo que pueda proponer o dejar de proponer desde aquí, seguro que hay miles de ideas imaginativas que pueden hacer que esas 25.000 personas que mueren al día de hambre sean muchas menos, sé que se puede, ahora falta que, como dice la canción, se quiera que se pueda...
9 Dejaron su granito de arena...
APLAUDO PRODUNDAMENTE TU POST.
A VER SI ALGUNOS/AS DESPIERTAN DE UNA MALDITA VEZ.
La verdad es que cuando uno lee esas cifras es imposible no pararse a pensar.... y te das cuenta que el hambre sigue existiendo en el mundo porque los que realmente pueden acabar con ella ni se lo plantean...
Nosotros tenemos la suerte de haber nacido en el "primer mundo" y aún y así nos pasamos el dái quejándonos por todo... Quizás no podamos acabar con todo el hambre nosotros solos pero estoy segura que podemos poner un granito de arena que por poco que sea.... ya será mucho!
Si me toca la loteria... me ayudarás buscar alguna fundación?? ;) Si te toca a ti.... yo te ayudo encantada!
Besotes!
Ika, te hago presidenta de mi fundación "Los Mundos de Dammy", que sé que cobrarás poco, jejeje. ;-)
Hace poco había un bote en el Euromillones que a quien le tocara le daban 40 millones de euros, según pude escuchar en la radio, con esa cantidad de dinero se reducirían las muertes en África en casi el 100% durante no se cuantos años...
1. Estoy en contra de que el estado trabaje de recaudador para otros. Pero si lo hace para la Iglesia (el famoso concordato), lo mismo podría hacerlo para las ONGs, que en ocasiones son lo mismo. Por principio, que si las ONGs quieren algo, que se encarguen de recaudarlo. Que luego tienen pocos problemas en gastarse ese dinero de todos alegremente.
2. Una propuesta alternativa: que les abran a todos los pobres del mundo (o a una parte alicuota elegida por sorteo, como los visados USA) una cuenta en el BBVA o en el Santander. En ellas les pueden ir transfiriendo la cantidad correspondiente al 0,7% (que es menos, pero que sigue siendo una pasta). Así te saltas todas las jodidas ONGs y su turismo lacrimógeno. Le dejas a los pobres que se lo gastan en lo que les salga de las narices, y además el BBVA y el Santander ganan cuota de mercado. ¿Negocio redondo? Apuesto 10 contra 1 a que al menos el 50% del dinero enviado acaba en el bar o en el puti-club. Pero ése ya es el problema de los otros. Yo feliz porque les he hecho el bien y han sido ellos los que han decidido qué hacer con ese bien...
es primordial concienciarse de estas cosas cuanto antes mejor...aver si esos 8 objetivos del milenio de pueden cumplir antes de 2050...
....la verdad es que lo que dices está muy bien.... a ver si los políticos se enteran también de una vez, y entre todos acabamos con uno de los pocos problemas que ciertamente si quisiéramos, acabaríamos con él.... :(
Muy interesante tu blog....leo mucho sobre esto...sobre todo via Eduardo Galeano, que escribe mucho sobre este tema. Seguiré visitándote
Y otros que la única preocupación que tienen es donde se van a ir las próximas vacaciones.
Interesante idea la del BBVA o en el Santander... campaña de instauración de sucursales y cajeros automáticos en el Níger rural!
Lo del 0,7% está bien... para que los países desarrollados se sientan generosos. Sin entrar en muchos detalles, basta comentar que su instauración ha tenido un efecto estadísticamente inapreciable en la reducción de la pobreza. Vamos, que está bien el gesto, pero es insuficiente.
Condonación de la deuda externa? No estaría mal... pero insuficiente.
La teoría clásica del desarrollo sostenible se basa en fases sectoriales. Esto es básicamente que primero se fortalece el primario, sobre el que luego se asienta el secundario y que finalmente da paso a los servicios del bienestar. Todo esto, siempre en cuando existan las instituciones adecuadas y unos niveles de corrupción no demasiado elevados.
El problema, o al menos uno de los problemas de los países con un alto índice de pobreza en términos absolutos es que el desarrollo de su sector primario está bloqueado por los aranceles que los países "ricos" ponemos a sus exportaciones de materias primas para proteger a nuestros productores.
Ahora, si hipotéticamente estos aranceles (y las subvenciones internas, que tienen el mismo efecto) fueran eliminadas, habría que oir a los agricultores y ganaderos europeos quejarse de su miseria en los telediarios... eso son muchos votos perdidos, así que va a ser que no.
Como ya he comentado en este blog, los dirigentes políticos reflejan la sociedad a la que representan. Si los estudios mostrasen que el 90% de los españoles (por ejemplo) estuviera REALMENTE preocupado por la pobreza en los países subdesarrollados, hasta el punto de votar a quien pusiera todos los medios para intentar acabar con ella, en seguida aparecería el político de turno con dicho plan. Hasta entonces, al sofá, que comienza el Gran Hermano.
Joder, que post más largo y qué tarde es!
Publicar un comentario
<< Home